tucapital.es escribió:
Yo ayer sustituí unos halogenos por leds, de 50 a 1,2 Watios. Un buen ahorro

Salu2.
Muy buena decisión , pero yo hubiera puesto de 3w, que en potencia lumínica están a la par que los halógenos. Además son "casi" irrompibles.


En cuanto a usar energías verdes para complementar el consumo doméstico, sinceramente no lo veo nada rentable, ni siquiera a largo plazo. La única opción que contemplo es tener un molino de agua en propiedad y aprovechar el salto hidráulico para insertar un pequeño generador, coste relativamente corto y rentabilidad alta (siempre que haya agua claro y no tengas que comprar el molino jeje)

jim1976 escribió:
tucapital.es escribió:
Yo ayer sustituí unos halogenos por leds, de 50 a 1,2 Watios. Un buen ahorro

Salu2.
Muy buena decisión , pero yo hubiera puesto de 3w, que en potencia lumínica están a la par que los halógenos. Además son "casi" irrompibles.


Sí, quizás hubiera sido mejor, ya que noto que ilumina un poco menos que los de 50W.

Salu2

jim1976 escribió:
... En cuanto a usar energías verdes para complementar el consumo doméstico, sinceramente no lo veo nada rentable, ni siquiera a largo plazo. La única opción que contemplo es tener un molino de agua en propiedad y aprovechar el salto hidráulico para insertar un pequeño generador, coste relativamente corto y rentabilidad alta (siempre que haya agua claro y no tengas que comprar el molino jeje)

Hombre, puedo aceptar que puedes no ver que ya hoy es rentable a largo plazo, pero creo que no es un tema de discusión, ya que se trata de un hecho objetivo y una realidad demostrable.

Además de la solar fotovoltaica, aqui por ejemplo hemos hablado de biomasa que como muy a largo en un proyecto de tipo medio se amortiza a 10 años y a partir de ahi comienza a rentabilizarse.

Incluso te podria dar ejemplos de solar térmica para calefacción y ACS que tiene mayor plazo de amortización que la biomasa pero que se acaban tambian por rentabilizar.

Por ponerte mas ejemplos, existen molinillos para uso doméstico que segun las zonas pueden llegar a dar una buena aportación para el recibo de la luz, o abastecer todas las necesidades de luz de casas que por circunstancias se encuentren aisladas, eso si, tienen que estar ubicados en lugares adecuados en los que la velocidad del viento sea apropiada y lo menos racheado posible.

Y por supuesto hay tambien otros ejemplos y alternativas dferentes, incluso tu mismo me has dado la razón con el ejemplo que has puesto, no me importa si lo planteaste como una fábula o nó, pero realmente si dispones de un rio con el suficiente caudal y consigues los permisos necesarios, no tengo duda de que desde luego serías un privilegiado al que le sería rentable poner en práctica ese proyecto con el que bromeas.

Salu2.

juanmanuc escribió:
jim1976 escribió:
... En cuanto a usar energías verdes para complementar el consumo doméstico, sinceramente no lo veo nada rentable, ni siquiera a largo plazo. La única opción que contemplo es tener un molino de agua en propiedad y aprovechar el salto hidráulico para insertar un pequeño generador, coste relativamente corto y rentabilidad alta (siempre que haya agua claro y no tengas que comprar el molino jeje)

Hombre, puedo aceptar que puedes no ver que ya hoy es rentable a largo plazo, pero creo que no es un tema de discusión, ya que se trata de un hecho objetivo y una realidad demostrable.

Además de la solar fotovoltaica, aqui por ejemplo hemos hablado de biomasa que como muy a largo en un proyecto de tipo medio se amortiza a 10 años y a partir de ahi comienza a rentabilizarse.

Incluso te podria dar ejemplos de solar térmica para calefacción y ACS que tiene mayor plazo de amortización que la biomasa pero que se acaban tambian por rentabilizar.

Por ponerte mas ejemplos, existen molinillos para uso doméstico que segun las zonas pueden llegar a dar una buena aportación para el recibo de la luz, o abastecer todas las necesidades de luz de casas que por circunstancias se encuentren aisladas, eso si, tienen que estar ubicados en lugares adecuados en los que la velocidad del viento sea apropiada y lo menos racheado posible.

Y por supuesto hay tambien otros ejemplos y alternativas dferentes, incluso tu mismo me has dado la razón con el ejemplo que has puesto, no me importa si lo planteaste como una fábula o nó, pero realmente si dispones de un rio con el suficiente caudal y consigues los permisos necesarios, no tengo duda de que desde luego serías un privilegiado al que le sería rentable poner en práctica ese proyecto con el que bromeas.

Salu2.

No bromeo, de hecho lo he visto en la práctica. con un salto hidráulico de 4m ya es rentable la instalación desde el 2º año de explotación y no es cuestión de caudal.


En cuanto a la rentabilidad de las renovables... de los ejemplos que has comentado no se salva ni uno.Me centraré en las necesidades para calefacción ya que las eléctricas en comparación son mucho menores.

-Biomasa: menor coste de inversión pero mayor de suministros, además siempre se dependerá de un proveedor externo que impondrá los precios según mercado (pellets o el combustible que prefieras). Dentro de las "verdes" yo es la que considero menos verde, produce desechos en forma de CO2 y residuos sólidos. Además tiene una limitación energética grande, sólo sirve para generar calor, mientras que el consumo moderno exige también refrigeración.

-Solar térmica para ACS: desde la llegada del CTE, por ley exigen a los promotores instalar este tipo de abastecimiento para reducir el consumo energético de la red. No es porque sea rentable sino para reducir el consumo desde la red principal. Para una vivienda normal cubre el 65-70% de las necesidades energéticas y el resto tiene que ir apoyado en un sistema tradicional (sea calentador de gas o eléctrico).Inversión alta y amortización del equipo relativamente corta, ningún aparato de estas carácterísticas tiene una durabilidad de más de 12-15 años, es decir que tienes un margen de 2 a 5 años para sacarle rendimiento(siempre que el mantenimiento de la instalación sea el adecuado).Tiene la misma restricción en cuanto a refrigeración.

-Molino de viento: los aerogeneradores para uso doméstico tienen un pequeño gran problema, no dan la potencia necesaria para las necesidades en hora punta, además de generar servidumbres de uso que pueden dar lugar a pleitos vecinales. Coste relativamente bajo pero rendimiento en consonancia. Generan ruidos de baja frecuencia molestos (asociados a veces con dolores de cabeza y migrañas).Genera electricidad por lo que no tiene restricción de tipo calor-frío, pero hay que asociar el equipo necesario para producirlo y en este caso no cubre la demanda de ningún equipo energético actual.

Se que no lo has mencionado pero lo hago yo.

-Geotermia: Asociado a una bomba de calor aire-agua o agua-agua, es el sistema energético ideal tanto por rendimiento como por cubrir necesidades energéticas, el problema es el altísimo coste de instalación. además de tener que disponer de suelo suficiente para su implantación.Rentabilidad actual 0.

-Fotovoltaica: creo que con el rendimiento de las células actuales lo mejor es poner pilas alcalinas de duracell, la rentabilidad está a la par.


Saludos.

No soy un defensor a ultranza de las energías limpias, como no lo soy de casi nada, ya que como casi todo, tienen sus ventajas y sus inconvenientes, algunas mas y otras menos, y dependen de muchos aspectos que habria que analizar individualmente e incluso locálmente en determinados casos, lo cual nos llevaría a entrar en aspectos que para mi no son el objeto de nuestro actual debate, y que carece de sentido entrar en ellos, ya que como debes saber por ahí no va el tema de mi discrepancia contigo.

Lo que quiero decirte es que tambien yo podria por cada afirmación negativa que has hecho exponerte una positiva, y tambien rebatirte alguna que es inexacta e incluso poco veraz en alguno de los casos que afirmas, pero no lo voy a hacer, no porque no pueda, porque cualquera que se lo porponga podría hacerlo y así podríamos establecer un debate absurdo hasta que nos cansemos, pero a lo que voy, es a que carece de sentido que desviemos nuestro debate en una dirección muy diferente a la que lo originó, ya que como se puede comprobar, ese no era el objeto de nuestra controversia, como bien debes saber.

por lo tanto en conclusión si nos esforzamos en buscar la parte negativa de las cosas siempre podremos encontrarsela, y eso es exclusivamente lo que tu acabas de hacer en tu exposición sin centrarte en rebatir el verdadero objeto de nuesto debate.

La parte positiva tambien está ahí y me puedo ahorrar el esfuerzo en exponerla porque el que quiera verla la verá, porque muchos ya la conocen, el que no la conozca se puede documentar en ella y el que no la quiera ver, podrá esforzarse todo lo que quiera en negar la evidencia.

En definitiva, has procurado negativizar con ejemplos los inconvenientes, y te has olvidado de la ventajas. Pero lo que es mas importante, te has olvidado de lo que es el objeto desde el principio de nuesta discrepancia, lo que yo he afirmado desde el principio y tu has negado tres veces, es el hecho objetivo de que muchas de estas posibles fuentes de energía son ya rentables a largo plazo.

Por tanto Deberíamos poder concluir en que yo tengo razón y en consecuencia tu te equivocas, no porque lo diga yo, que no soy quien para decirlo, sino porque tambien lo has dicho tu y lo has reconocido en tus exposiciones, ya que en tu última respuesta queda claro que no solo me das la razón como hacías ya antes de modo implicito, sino que además la refuerzas:

Ya no dices que consideras que de hacerlo sería rentable, sino que afirmas que ya lo has hecho en la práctica, afirmas que has utilizado la energía hidráulica y la has rentablizado en un salto de agua, y encima lo has hecho a corto plazo, lo que evidentemente incluye tambien el largo, por lo tanto me estas dando la razón claramente y sin peros, has utilizado una energía limpia o verde, como mas te guste llamarla y la has rentabilizado a corto plazo, por lo que no solo no me has demostrado lo que afirmabas desde el principio y que era objeto de mi discrepancia, sino que has ido mucho mas allá que yo en mi afirmación, demostrando con tu ejemplo práctico que no solo pueden ya ser rentables a largo, sino que lo son a corto.

Por tanto, no tengo nada mas que decir, ya que tu mismo has reconocido tu error.

Salu2.

Puestos a dar la vuelta los argumentos sin otro particular que autoreafirmarse, no has entendido nada de mis argumentos anteriores.


Mi primer post afirma que la eficiencia es el único camino para conseguir ahorro energético real y no ficticio. Tu puedes decir que tanto a corto como a largo plazo le rendimiento de una instalación de energía renovable es aceptable, porque tan solo te centras en el aspecto económico, y como tal he expuesto argumentos extrictamente económicos para que te dieras cuenta que no es así.

Por otro lado en el ejemplo que me echas en cara del salto hidráulico , en el que una instalación se hace rentable a partir del 2º año de explotación , me dices que te doy la razón de tus argumentos y nada más lejos de la realidad. El balance energético de ese tipo de instalación siempre es positivo porque la diferencia de potencial siempre es favorable y el otro ejemplo en el que siempre es positiva es el caso de la geotermia apoyada con bomba de calor pero a nivel económico inasumible.

Desde mi punto de vista en todos los casos obtienes energía del medio ambiente pero el consumo te exige mucho más, por lo que tienes 2 opciones, o reduces el consumo (el ejemplo del aislamiento) o aumentas el rendimiento (el ejemplo de la bomba de calor COP 4)

Y no estoy atacando a las energías renovables tan solo muestro a día de hoy la realidad.

Bueno. a mi tambien me parece que tu tampoco has entendido nada de lo que te he dicho, pero si creo que te he entendido muy bien, y creo que te sigues empeñando en negar la evidencia de lo que ya hoy es un hecho.

Además dices que has argumentado en sentido estrictamente economico, y no lo has hecho, los unicos argumentos que diste, que podriamos calificar como estríctamente econónicos, han ido destinados a favor de la mejora de la eficiencia energética, y sobre ellos nada he cuestionado ya que estoy de acuerdo con ellos, pero afirmar una cosa no implica negar la otra, y sobre todo porque no son contrarias.

Tal vez lo estemos mirando desde dos prismas muy diferentes, pero aunque hablamos mas a nivel general que concreto, para conocer la rentabilidad de algo no hay muchos caminos a seguir y en cualquier caso, si están bien desarrollados, todos deben converger en el mismo punto.

A pesar de ello y como supongo que ya has visto, no soy ningún fanático de las renovables, porque desde luego hoy por hoy no son una bicoca, pero de ahí a cometer tu error de negarles la rentabilidad que ya actualmente tienen, y maxime a largo plazo, va un abismo.

Solo muestro, a día de hoy la realidad, en el futuro veremos su progresión, porque estoy convencido que servirán aun mas de ayuda, probablemente serán en algunos casos algo mas que eso, es mas, es un hecho que en determinados casos ya lo son.


Salu2.

Entiendo un poco de todo esto: Es imposible que un simple aparato que llaman Eco-Ahorrador y que tiene un precio tan bajo te ahorre lo que dicen. Engañan a la gente confundiendo intensidad de la corriente con el ahorro real o consumo medido en KW de cada casa. Sencillamente es un timo, no tiréis los 50 € que os piden.
La poca información que tengo sobre el Gesol parece que tiene buena pinta, parte del criterio de transformar la luz en corriente eléctrica para tu consumo del hogar en mi opinión es como si fuera una minicentralfotovoltaica. Me informaré más y ya os contaré.