Pues parece que ahora ya no lo defiende, y matizan:

"Los imputados que deben irse son los que hacen mal uso de los fondos públicos".

- www.elmundo.es/madrid/2015/06/17/55811e2de2704e05328b4570.html

Yo pienso que deberían ser todos.

¿Qué pensáis?

Los sospechosos de haberse favorecido o favorecer a otros con dinero publico seguro, luego hay otras imputaciones más matizables, como las derivadas de cuestiones relacionadas con la libertad de expresión, aquí no vale meterlas todas en el mismo saco.
Y hay que estudiar caso por caso, ya que sino podemos llegar a que algun@s que participaron en protestas legítimas (desahucios, estudiantes, sanidad, enseñanza etc.)

Queden sin legitimidad para ocupar cargos publicos.

Igual que comente los casos de Zapata y Pablo Soto, que si me parecían apología de la xenofobia y violencia, el caso de Rita Maestre no me parece comparable, una falta de respeto a unas creencias es reprobable, pero no creo que sancionable con un cargo publico.

S2

Mezclar la velocidad con el tocino a veces es peligroso, no me parecen bien algunas acciones o declaraciones desafortunadas, desde luego que la libertad de expresión debe tener sus límites pero creo que algunos quieran comparar casos de corrupción política (esta chica no era política cuando ocurrieron los hechos), con este tipo de cosas.

Para mi le haría un favor al partido se se apartase pero viendo como están las cosas creo que al final TODOS los representantes de Ahora Madrid acabarían teniendo que dimitir por unas cosas u otras...

Estamos de acuerdo que no es lo mismo robar que matar, ni es lo mismo montar pollos en las iglesias que robar etc...

Pero el hecho es que Podemos hablaba de limpieza absoluta de los partidos e incluia en su discurso imputadas e imputados fuera de las listas, en igualdad de genero y sea el motivo que sea, no solo apropiación indebida de las arcas públicas o cosas peores, y lo que pasa ahora es que la rigidez con la que afirmaban que ningun imputado estaría en las listas de Podemos ya no es tal, e imputado es cualquiera que esté acusado por el motivo que sea y pendiente de juicio, incluso sea o no absuelto con posterioridad, asi era de rigido el plantemiento de podemos por otro lado parecia en consonancia con la misma inflexibilidad de otros de sus planteamientos, y lo que quieran incluir ahora o ya no, ellos incluian a los que asaltan iglesias gritando "nosotras parimos etc..." y no por el hecho de "asaltar iglesisas" sino por ser susceptibles de estar imputadas/os como es el caso. De paso que bote Pablo que ya tiene votos suficientes para ello, si si bote de botar no de votar, por aquello de "a - saltar iglesias" que viene a ser lo mismo, dicho sea tambien sin discriminación alguna y perdon por el chiste malo.

Salu2.

Yo haría como Rajoy, vivir en un mundo paralelo donde das ruedas de prensa a través de un plasma y que desde ahí anuncies cambios poniendo a imputados en cargos importantes. Así no se lleva sorpresas después

morpheo81 escribió:
Yo haría como Rajoy, vivir en un mundo paralelo donde das ruedas de prensa a través de un plasma y que desde ahí anuncies cambios poniendo a imputados en cargos importantes. Así no se lleva sorpresas después

No se que tiene que ver Rajoy, es como si te dgo yo ahora lo mismo pero de Zapatero , si no tienes argumentos es mejor que no digas nada
Estamos en este hilo criticando a los que pretenden la virginidad, la casteza y la pureza de los demas, mientras cuando les toca a ellos dar la cara plantean excepciones que para los demás no establecian antes cuando lo tenian tan facil, en mi opinión eso fué jugar cínicamente con ventaja, si no opinas igual razonanoslo, porque podemos hablar de Rajoy de Zapatero o de su abuelo el de la guerra civil, pero no aportaremos nada a la naturaleza este hilo, asi que por lo menos yo no voy a caer en eso.

Salu2.