www.expansion.com/economia/politica/2016...6163f8b028b4635.html

Esta gente como le siguen votando se piensan impunes y claro, proponen a cualquier corrupto para puestazos....

Justificar lo injustificable es una de las especialidades del partido popular, y como bien dices BCE es algo que saben que tienen amortizado electoralmente, lo cual da que pensar y mucho.

s2

¿Me podeis explicar por favor exactamente que es lo que hizo Soria para que se pueda justificar su inhabilitación para la citada designación?

Puede que yo esté mal imformado, pero lo que sé que hizo fue tener en el pasado una empresa registrada en Panamá, como tambien la han tenido y la tienen muchos otros, ¿significa eso que ha evadido impuestos en España? porque está claro que en algunos casos si y en otros no, pero como Soria es de los que no, "y NO es NO mientras no se demueste lo contrario y que parte del NO, no se ha entendido", no sé de que se quejan algunos y que es lo que consideran injustificable, ya sabemos que criticar es gratis, pero teniendo en cuenta toda la ponzoña de partidos que tenemos en España, mas les valía a algunos centrarse en los que verdaderamenste nos estan jodiendo a los ciudadanos de verdar, ya que para tratar justificar lo injustificable aunque sin existo ya tenemos un partido que es el Rey, desde luego, y todo el mundo sabe que no es el PP, eso esta muy claro hasta para los propios votantes de ese otro partido o los que van quedando, gracias a los egoismos personales y sectarios de sus dirigentes actuales y tambien algun otro menos reciente, quien le ha visto quien le al partido actual rey de la intransigencia incoherente, y aunque todavia algunos de los votantes que les quedan por su obtuso punto de vista radicalizado por el engaño y la ignorancia no lo quieran ni sepan reconocer, todos sabemos de que partido se trata y cual es su culpa, ¿verdad que SI?, asi que no me molestaré en nombrarlo. porque "SI es SI", o ¿que parte del Si, no ha entendido alguno de esa secta?.


Seamos un poco serios hombre, y dejad ya de ver la paja en el ojo del partido ajeno y apender a ver la viga en el propio, no es muy dificil, solo con libraros de prejuicios politicos lo podeis lograr;)

Salu2.

juanmanuc escribió:
¿Me podeis explicar por favor exactamente que es lo que hizo Soria para que se pueda justificar su inhabilitación para la citada designación?

Puede que yo esté mal imformado, pero lo que sé que hizo fue tener en el pasado una empresa registrada en Panamá, como tambien la han tenido y la tienen muchos otros, ¿significa eso que ha evadido impuestos en España? porque está claro que en algunos casos si y en otros no, pero como Soria es de los que no, "y NO es NO mientras no se demueste lo contrario y que parte del NO, no se ha entendido", no sé de que se quejan algunos y que es lo que consideran injustificable, ya sabemos que criticar es gratis, pero teniendo en cuenta toda la ponzoña de partidos que tenemos en España, mas les valía a algunos centrarse en los que verdaderamenste nos estan jodiendo a los ciudadanos de verdar, ya que para tratar justificar lo injustificable aunque sin existo ya tenemos un partido que es el Rey, desde luego, y todo el mundo sabe que no es el PP, eso esta muy claro hasta para los propios votantes de ese otro partido o los que van quedando, gracias a los egoismos personales y sectarios de sus dirigentes actuales y tambien algun otro menos reciente, quien le ha visto quien le al partido actual rey de la intransigencia incoherente, y aunque todavia algunos de los votantes que les quedan por su obtuso punto de vista radicalizado por el engaño y la ignorancia no lo quieran ni sepan reconocer, todos sabemos de que partido se trata y cual es su culpa, ¿verdad que SI?, asi que no me molestaré en nombrarlo. porque "SI es SI", o ¿que parte del Si, no ha entendido alguno de esa secta?.


Seamos un poco serios hombre, y dejad ya de ver la paja en el ojo del partido ajeno y apender a ver la viga en el propio, no es muy dificil, solo con libraros de prejuicios politicos lo podeis lograr;)

Salu2.

Creo que olvidas como trató de justificarlo y porque tuvo que abandonar su cargo de ministro.

O es que el que no vale para representar a un pais dentro, si vale para hacerlo fuera?

s2

Estamos deacuerdo en que mintió para intentar no verse salpicado, por el hecho de haber tenido la empresa en panamá y asi evitar su dimisión, craso error, Estamos de acuerdo en que seguro que se podia haber propuesto a alguen mas impoluto de los muchos que hay, estamos de acuerdo en que el hecho me parece poco inteligente por parte del PP, y yo creo que como dimitió porque la mujer del cesar además de honesta tienen que demostrarlo siempre, se la debian de alguna forma.

Estamos incluso deacuerdo en que es bastante criticable el PP por el hecho, pero con la que nos está cayendo, estando rodeados de injustificados e injustificables politicos de todos los colores, cuyos mayores exponentes se permiten el lujo de llamar corrupto al partido de enfrente con su mayor jeta, cuando el suyo propio lo está igualmente y ya no entro a valora quien más porque seria igual de nécio que ellos.

Por eso a mí lo que mas me molesta es el hecho de que saqueis temas mas accesorios como este a la palestra, cuando lo verdaderamente importante que nos deberiamos estar preguntando todos, siendo una cuestión reálmente mucho mas trascendental para nosotros que somos la mayoría afectada. Como por ejemplo el porqué de la Sandéz de tenermos paralizada la gobernabilidad del país, jugandonos ademas la posibilidad evidente de tener que pagar todos el pato con miles de millones, como por ejemplo de quien es la mayor culpa de esto y como por ejemplo cuales son los vergonzantes motivos para que determinado individuo que demuestra ser verdaderamente indeseable para un país por mínimo que sea su poder sobre él como es el caso que actualmente mas daño nos está haciendo, y como por ejemplo como puede llegar gente a secretario general del un partido que se supone serio y que sea capaz de actuar peor que un chimpancé con una bomba en la mano(claro que eso ya les pasó con otro primate y llegó incluso a presidente), tomando decisiones que nos afectan a todos, y movido en parte por animadversión hacia otros repersentantes de otros partidos y sobre todo y prácticamente por el hecho de querer salvar su culo como candidato a la presidencia el mayor tiempo posible, demostrando graves contradicciones en su actitud política y un mulo sentido de estado que paradójicamente y de por si, ya le descalifica como candidato a presidente de por vida y en base a sus nécias decisiones, imaginaros si llegase a presidente, el desastre zp comparado con el que montaría este sería agua de borrajas.

Los ministros de justicia y economía tampoco han quedado en buen lugar, ya que preguntados hace meses por lo que ahora ha sucedido, lo negaron, lo que lleva a pensar que.este nombramiento ha sido una imposición en la máxima cúpula del gobierno, o mas grave una imposición del partido al gobierno.

S2

Ya hay voces dentro del PP que también cuestionan el nombramiento de Soria como Cifuentes y Feijoo, hasta la razón en su editorial del sábado lo calificó de error, no es el mejor momento para hacer este tipo de nombramientos tan polémicos tras verse obligado a dimitir como ministro...

morpheo81 escribió:
Ya hay voces dentro del PP que también cuestionan el nombramiento de Soria como Cifuentes y Feijoo, hasta la razón en su editorial del sábado lo calificó de error, no es el mejor momento para hacer este tipo de nombramientos tan polémicos tras verse obligado a dimitir como ministro...


Desde luego te doy toda la razón, de donde venga la orden está claro que estaba muy obligada o hay que ser tonto de caerse, de lo segundo ya tiene el monopolio Pedo Sanchez asi que va a ser lo primero.


Salu2