morpheo81 escribió:
Yo creo que se debe invertir en buscar alternativas y esta claro que no se puede basar todo en una sola tecnologia, dependiendo de las regiones se tendran que usar unas tecnologias u otras pero los gobiernos deben tender a primar las menos contaminantes.

Eso sería lo ideal, pero, por desgracia, no es la realidad. Priman a lo que produce más energía en menos tiempo, digamos, sin mirar su "limpieza".

Son buenas noticias, si señor!!

Estoy de acuerdo contigo tucapi, que la fusión nuclear sería la solución a todos los problemas energéticos, pero la verdad es que por ahora es una quimera, y debemos pensar en el ahora, no nuclear, si se puede por la gran demanda energetica...

Tanto es la quimera la fusión nuclear como prescindir ahora de la energía de la fisión nuclear.

Que estapa dejemos de tener centrales, es sólo un agravio comparativo con respecto al resto de Europa que sí que los tiene, adicionalmente nosotros tenemos un problema adicional que dependemos energéticamente del exterior.

Creo que el problema sería el mismo si tenemos una central nuclear en Zaragoza que uno que está al otro lado de los pirineos o incluso en la desembocadora del rio duero. Si revienta, afectará a todos.

Salu2.

Por la experiencia que tenemos hasta ahora las más peligrosas son la nuclear y la basada en combustibles fósiles. Por desgracia son las que más se han potenciado porque permiten tener en pocas manos la producción y distribución de la energía y eso es un negocio.

Lo ideal sería priorizar la eficiencia sobre el negocio. En un mundo así tendríamos muchas más energías renobables (por principio son las más rentables). Donde hay sol primarían las solares, done haya viento las eólicas, en las costas las mareomotrices o molinos marinos, etc. Eso sin contar con que en las azoteas de todas las casas podría haber pequeñas instalaciones que proporcionaran un 10% o 20% de la energía que use ese edificio.

Si vemos que es muy peligroso almacenar la electricidad sobrante como hidrógeno, seguiremos necesitando de la nuclear o la fósil (que adecuado es este término), pero será para ajustes de consumo y en cantidades muy inferiores a las actuales. Y por supuesto, investigar nuevas soluciones como la nuclear de fusión que soluciona el problema de la contaminacion, aunque no el del monopolio.

Sobre el debate del peligro de las nucleares la respuesta, creo, es bien sencilla, que los científicos y los responsable políticos (que inadecuado es este otro termino) que las permiten las pongan en el patio de su casa. Si lo hacen les creeremos cuando dicen que no son peligrosas, si no lo hacen no les creeremos.

Espero que aprendamos algo de los desastres de Chernobil y Fukushima. Por ahora no puedo evitar recordar el refrán.

"No hay dos sin tres"

La fusión nuclear es una entelequia a día de hoy. Se esta experimentando para con el tiempo crear una planta piloto (se habla de 10-15 años) y después si esa planta da los resultados esperados comercializarlo para que en torno a 40-50 años se pudiese utilizar a nivel industrial. Las renovables, a día de hoy ya son una realidad ... lo único que le queda es seguir avanzando tecnológiamente en el proceso de almacenamiento de la energía.

¿Es tanto la nuclear y tanto incide en el precio como se dice? Solo dejo una muestra de la lista oficial de paises que poseen plantas nucleares:

1.
Estados Unidos 104 (1 en construcción)
2. Francia 58
3. Japón 54 (2 en construcción)
4. Rusia 32 (11 en construcción)
5. Corea del Sur 21 (5 en construcción)
6. India 20 (1 en construcción)
7. Reino Unido 19
8. Canadá 18
9. Alemania 17
10. Ucrania 15 (2 en construcción)
11. China 13 (27 en construcción)
12. Suecia 10
13. España 8
14. Bélgica 7
15. República Checa 6
16. Suiza 5
17. Finlandia 4 (1 en construcción)
18. Hungría 4
19. Eslovaquia 4 (2 en construcción)
20. Argentina 2 (1 en construcción)
21. Brasil 2 (1 en construcción)
22. Bulgaria 2 (2 en construcción)
23. México 2
24. Pakistán 2 (1 en construcción)
25. Rumania 2
26. Suráfrica 2
27. Armenia 1
28. Países Bajos 1
29. Eslovenia 1

Irán (1 en construcción)

Fuente: OIEA Sistema de Información de Reactores de Energía (PRIS) del OIEA


¿Son los países que más barata tienen la electricidad? En la imagen que adjunto viene claramente expresado. Hay paises que no teniendo plantas nucleares tienen la energía más barata que España (Portugal,Polonia, Turquía,Holanda) y los que generalmente la tienen más cara tienen mayor poder adquisitivo sus ciudadanos.

Los datos hablan por si solos. Claramente hay un problema de gestión de las autoridades y de inflar los resultados de ciertas compañías eléctricas que no quieren que le cambien su modelo de negocio de toda la vida.

Salu2.

Esta tabla tiene poca utilidad, ya la propia gráficia advierte que los países con el precio de la electricidad más cara tienen mayor poder adquisitivo.

No se puede compra el coste de la electricidad de españa con los trabajadores ganando 1.000€ mensuales, frente a los EEUU que ganan 10.000 dolares mensuales.

Por otro lado, también hay que mirar la carga fiscal que está incluído en este precio.

Por último, no hace falta que nos vayamos tan lejos, sólo hay que mirar el coste de generación de la energía, sin tener ninguna otra consideración que el coste dinerario, y hoy por hoy, la energía nuclear es más barata que cualquier fuente de energía renovable.

Salu2.

tucapital.es escribió:
Esta tabla tiene poca utilidad, ya la propia gráficia advierte que los países con el precio de la electricidad más cara tienen mayor poder adquisitivo.

No se puede compra el coste de la electricidad de españa con los trabajadores ganando 1.000€ mensuales, frente a los EEUU que ganan 10.000 dolares mensuales.

Por otro lado, también hay que mirar la carga fiscal que está incluído en este precio.

Por último, no hace falta que nos vayamos tan lejos, sólo hay que mirar el coste de generación de la energía, sin tener ninguna otra consideración que el coste dinerario, y hoy por hoy, la energía nuclear es más barata que cualquier fuente de energía renovable.

Salu2.

Yo no pienso igual. Creo que es todo lo contrario. Refleja lo que cuesta el "producto" energía eléctrica, desglosando sus costes de generación, tasas y demás impuestos.

Ojala el tema de la renta fuese más parejo, pero no creo que es el caso de comparación en este caso. Me explico: por ejemplo la misma circunstancia se da en una misma provincia cuando compras gasolina en un pueblo o en la capital de la misma. Obviamente la renta media de ambas localidades tiene una diferencia notable y no por ello el que echa gasolina en el pueblo le cuesta bastante menos. Sin embargo los costes de transporte y tratamiento de la misma gasolina (entendemos una misma marca que utilice la misma refinería y medios de transporte)son prácticamente idénticos. Y estamos hablando de costes.

En la gráfica queda claro que países como Holanda, no siendo nuclear, tiene unos costes de generación de la energía eléctrica más barata que Austria o Alemania que si lo son.

¿Si tuviesemos en España muchas más centrales nucleares sería más barata la energía eléctrica que consumimos? No tiene por qué. Todavía mucha gente no sabe que el precio de la energía en el OMEL (*) lo fija el "kwh" más caro. Falta mucha información en los medios de comunicación sobre este asunto.

(*) OMEL es el Operador del Sistema Eléctrico. Para que todos lo entiendan es el mercado o la "lonja" en el que se cruzan las demandas de las empresas comercializadoras para comprar la energía con la oferta de producción de las empresas generadoras.

Salu2.

Francia tiene la gasolina mucho más cara que España y tiene la electricidad más barata.

NO sirve compara entre países, y tampoco sirve compara precio de mercado de la electricidad, sino hay que comprar el coste de generación de la energía, busca por internet y verás que las renovables son las más caras en España debido a la amortización de los materiales, la vida útil y la potencia que generan, y de allí que la mayoría tenga que estar subvencionadas para que sean rentables.

Salu2.