Hay varios puntos en los que no estoy del todo de acuerdo, pero la explicación económica me parece bastante acertada.

Pero es q esto q cuenta lo sabemos todos .... mas o menos.

Lo que pasa q "nunca" quisimos darnos cuenta de que podia terminar pasando, pero el libre transito de personas y dinero (factor trabajo y capital) dentro de la UE, era para eso, para cuando en españa hubiera paro y alemania creciera....la gente fuera a alemania a trbajar y cuando españa estuviera en depresion, los capitales de la ue se dirigieran a españa para "·comprar" barato y tener oportunidades de inversion y asi recuperar economicamente.


¿cual es el problema? que en españa no estabamso preparados ( y en europa tp) y nuestra gran barrera es la IDIOMATICA, si españa en vez de estar en europa fuera limitrofe con los paises latinoamericanos, no tendriamos estos probelmas de desempleo, ya todos nos hubieramos ido a argentina, brasil, chile, honduras, mexico ....


Porque el problema de españa es el paro al 25%, no es otro. Si no tuvieramso ese paro, en este pais NO PASARIA NADA.

Adriancillo ya me sabe mal hasta contestarte, por si te piensas que tengo manía o algo parecido, pero es que me dejas flipado la mitad de las veces.
Con la cantidad de datos económicos que da este señor, tú te vas a coger al libre tránsito y no a las políticas económicas que nos están llevando a estas tasas de paro tan elevadas.

Y das a entender o me lo parece a mí, que la solución está en el tránsito de trabajadores cuando esto dicta mucho de la realidad, ya que la realidad es que mayoritariamente lo que buscan en otros países son trabajadores muy especializados, los otros, los no especializados lo tienen bien complicado independientemente del país de la unión Europea que se encuentren. Hasta el mismo autor del video dice que es un parche mal puesto que no soluciona nada.

Porque no se te olvide que en la comunidad Europea actualmente hay 28 millones de parados y esta cantidad tan grande es imposible sea absorbida por mucho transito que halla y mas con las políticas económicas que se están llevando en la mayoría de los países ,que como explican en el video ,fomenta a un mas el desempleo,( en el video que ya tiene unos años comenta una tasa de paro del 20% ,actualmente es de un 26,2% que nos indica lo poco acertado de estas políticas).

Aparte hay varios países de la unión europea que se quieren retirar del tratado de Schengen (sobre todo Alemania, Francia, Suiza) argumentando entre otras cosas que la crisis en Europa, con el paro desbocado en algunos de sus países miembros, ha despertado un flujo migratorio de personas que buscan una segunda oportunidad fuera de sus países de origen y que para Francia,Alemania y alguna otra puede representar una carga económica insoportable, que no están por la labor de asumir.

Pues javi antes que nada FELIZ AÑO y ya depsues decirte q a mi ME ENCANTA contestarte si todos pensaramos lo mismo, esto seria muy aburrido ¿o no?, ademas a mi me gusta discutir (no enfadarme), discutir


Yo vi el video entero, Y ES LOGICO que alemania con un 6% de paro, su preocupaciones macro sean distintas a las nuestras. Y ahora le preocupe mas bajar la deuda y el deficit que hacer politicas expansivas. Porque estoy seguro que si analizamos sus cifras de importaciones, las estan empezando a dirigir hacia disminuir el peso de la "europa del sur" y buscando nuevos mercados.

Siendo "cabrones" me gustaria saber cual seria nuestra opinion con respecto a ese tema si estuvieran las tornas cambiadas.....seguro que estariamos manifestandonos en la calle, pidiendole al presidente del gobierno que se endeudara para invertir en Alemania. Sobre todo cuando nos bombardean todos los dias diciendo , corrupcion en alemania, corrupcion en alemania, el presidente de la caja rescatada con "mis" 10.000 millones se va a cada con uan indemnizacion de 16.....


Que ojo....yo creo que se "ha negociado" muy mal todo esto de la crisis financiera ect ect ..... ¿porque no ha cerrado ningun caja?

1. Porque entonces hubiera tenido que ir a la carcel muchos amigos.
2. Porque se haria "algo parecido" a un concurso de acredores y los bancos alemanes/franceses hubieran tenido que asumir muchas perdidas por los creditos que no se podrian pagar.


Pero estoy seguro que hasta en tu comunidad de vecinos del bloque, hay diferentes opiniones con respecto de casi todo, el del 5º vota que si al ascensor y el del 1º considera que no es necesario pagar 10.000 euros.....el que tenga la mayor parte de su renta proveniente del ahorro creera que es primordial cargar las rentas del trabajo y viceversa.....

Y luego el problema migratorio, en europa nos tendremos que empezar a plantear, nuetsras politicas "de buenismo", con respecto a todo, sanidad y educacion universal (cotices o no), una ley migratoria mas bien "flojita" ect ect.

¿que suena cabron? bueno no se .... pero lo "normal" es que si viene algo de fuera sea para mejorar lo que hay dentro (como dicen en los equipos de futbol todos los veranos ).

Feliz año nuevo

adriancillo_ escribió:
Yo vi el video entero, Y ES LOGICO que alemania con un 6% de paro, su preocupaciones macro sean distintas a las nuestras. Y ahora le preocupe mas bajar la deuda y el deficit que hacer politicas expansivas. Porque estoy seguro que si analizamos sus cifras de importaciones, las estan empezando a dirigir hacia disminuir el peso de la "europa del sur" y buscando nuevos mercados.

Pues claro,es que se trata de eso precisamente ,no se pueden aplicar las mismas políticas económicas a un país con un 6% de paro, que a uno que tiene un 26% porque le vas a meter en un bucle del que nuca va salir (mas parados =menos ingresos=subida de impuestos =menos consumo=mas parados) pero esto a ellos les importa poco ,mientras sus bancos cobren a un que sea a costa de asfixiar a sus ciudadanos que es lo que verdaderamente le interesa a Alemania, por eso ese desmesurado interés en sanear la banca (explicación del minuto 8 a 10 del video).

adriancillo_ escribió:
Siendo "cabrones" me gustaria saber cual seria nuestra opinion con respecto a ese tema si estuvieran las tornas cambiadas.....seguro que estariamos manifestandonos en la calle, pidiendole al presidente del gobierno que se endeudara para invertir en Alemania. Sobre todo cuando nos bombardean todos los dias diciendo , corrupcion en alemania, corrupcion en alemania, el presidente de la caja rescatada con "mis" 10.000 millones se va a cada con uan indemnizacion de 16.....

Esto ya paso, busca información del periodo de unificación de Alemania o la recesión del 2003 y veras la enorme diferencia de lo que se hizo entonces cuando Alemania lo necesito ,a lo que se está haciendo ahora que lo necesitan otros países.
También busca porque se le permitió la entrada a Grecia en la unión Europea, cuando se sabía que estaba endeuda hasta las trancas con Francia y Alemania.

adriancillo_ escribió:
Que ojo....yo creo que se "ha negociado" muy mal todo esto de la crisis financiera ect ect ..... ¿porque no ha cerrado ningun caja?

1. Porque entonces hubiera tenido que ir a la carcel muchos amigos.
2. Porque se haria "algo parecido" a un concurso de acredores y los bancos alemanes/franceses hubieran tenido que asumir muchas perdidas por los creditos que no se podrian pagar.

En lo de mal gestionado te doy la razón, en lo demás para mí son antes los ciudadanos que los bancos y no me parece correcto que los ciudadanos tengan que pagar el desfase de los bancos y si tienen que asumir perdidas que las asuman , lo que no veo normal es que las perdidas las tengamos que pagar nosotros.

adriancillo_ escribió:
Y luego el problema migratorio, en europa nos tendremos que empezar a plantear, nuetsras politicas "de buenismo", con respecto a todo, sanidad y educacion universal (cotices o no), una ley migratoria mas bien "flojita" etc.

El problema es que lo están regulando también para los ciudadanos de dentro de la comunidad europea, también hay que pensar que es un arma de doble filo, España es un país y ha sido por muchísimos años un país con una alta tasa de emigración y se corre el riesgo de que nos paguen con la misma moneda.

1º- ¿pero con el dinero de quien quieres hacer unas politicas expansivas en gasto?

Porque nuetsra prima esta en 400, hemso doblado la deuda del 40% al 80%, tenemos las empresas y familias endeudadas hasta las trancas .... ¿como quieres financiar ese crecimiento?

¿Pidiendole al BCE dinero barato y que lo inyecte? Habra que ponerte condiciones digo yo ¿no? o nos vuelven a dar 20.000 millones para levantar y volver a poner aceras como en el Plan E.

Y que ojo, yo creo que se puede tener austeridad y crecer, negociandolo en europa SI, pero creo que se podria.

Oye y porque no, mas parados = menos ingresos = MENOS GASTOS = NO SUBIDA DE IMPUESTOS.


2º Algo que beneficio a Alemania para su reunificacion fue lso tipos bajos durante mucho tiempo para financiarse ellos a precios baratos ¿no? En españa tb habian esos tipos bajos ¿cual es la diferencia?

Que los alemanes inviertieron en fabricas y nosotros en ladrillo. (Obviamente es un analisis muy tosco)


3º A mi tp me parece bien que seamos los ciudadanos los UNICOS en pagar esta crisis y salvar a los bancos, si me has entendido eso pues no lo queria decir.

¿porque la pagamos nosotros? Por la casta, ¿quien permite la Casta? NOSOTROS.

Tu imaginate que en la antigua "Caja Madrid", quiebra, hacen concurso de acredores y entra en un juzgado una denuncia del deucthe bank por impago de un credito que le diera. ¿que pasaria? ¿hasta dodne crees que presionaria la merkel para que quedara todo clarito y se asumieran responsabilidades?

Eso a la CASTA no le interesa y NOSOTROS les permitimos que fusionen mounstros, tapar sus delitos y recapitalizar a la banca. Los alemanes cobran y entonces se les pasa ese ansia de cargarse a alguien que nos da a todos cuando palmamos muchos dinero porque nos han estafado.

Que ojo, habria que preguntarle a algun profesor de economia, ¿que pasaria de verdad si hubiera quebrado toda al banca nacionalizada? Porque creo que se hace mucha demagogia con el tema de "que quiebren".


4º Yo es que creo que los flujos migratorios hay que regularlos y luego creo que la "politica europea" en ese sentido hace una complementaria que creo que es la correcta.

En europa se trata de regular (por lo menos como yo lo veo), con lso fondos estructurales, se da MUCHO dinero a lso paises que mas lo necesitan para que lo inviertan crescan y asi sus ciudadanos no tengan que emigrar por obligacion, ni hambre, ni necesidad.


Que esta claro que a mi me interesa que rumania y turquia tenag una economia fuerte y asi crezca y COMO NO me compren a mi lso productos o puedan ir mis empresas alli a hacer negocios....pero esa es al forma de pagar "El Fondo Estructural".


------------------

Porque ojo, esto tb hay que decirlo, los alemanes nos han prestado el dinero pero es que nosotros nos lo hemso gastado, tp se puede ser tan "cabroncete" en ese tema, porque nosotros podriamos haber usado ese dinero para financiar infinidad de cosas que no fueran obras faraonicas (que terminaban triplicando el presupuesto inicial y no me refiero unicamente a las obras del faraon gallardon.....mira en tu propio pueblo/ciudad y veras como pasaba a todas las escalas), podrias haber invertido en i+d teniendo universidad buenas y con potencial no como institutos grandes que es lo que tenemos en este pais, podriamos tener un sistema ferroviario de mercancias real potenciando nuestros puertos y no tanto ave que es caro y va vacio a muchos sitios unicamente construido para la foto, podriamos haber dedicado mas esfuerzos a crear empresas que prodejeran algo mas que casas ( que ojo, a mi el sector de la construccion me gusta, es necesario, pero nos pasamso 3 pueblos poniendo un ladrillo sobre otro )........

-----------------

Para explicártelo, necesito extenderme, sé que esto algunas personas les puede parecer un rollo, pero creo necesario que para llegar a una buena conclusión se tienen que tener cuanto más datos mejor.

adriancillo_ escribió:
1º- ¿pero con el dinero de quien quieres hacer unas politicas expansivas en gasto?
Porque nuetsra prima esta en 400, hemso doblado la deuda del 40% al 80%, tenemos las empresas y familias endeudadas hasta las trancas .... ¿como quieres financiar ese crecimiento?
¿Pidiendole al BCE dinero barato y que lo inyecte? Habra que ponerte condiciones digo yo ¿no? o nos vuelven a dar 20.000 millones para levantar y volver a poner aceras como en el Plan E.


Tú del caso islandés y el concepto de deuda odiosa ni idea no, ¿Por qué razón tenemos que devolver la deuda en el plazo que ellos nos marcan, no se podría ampliar el plazo?

Dejo un artículo publicado en varios medios, en el 2012.

Islandia optó por no cargar a los ciudadanos con los errores de sus bancos. La crisis financiera impactó de lleno en la economía y los tres principales bancos de Islandia (Kaupthing, Landsbanki y Glitnir), que representaban el 85% del sector, se hundieron por las restricciones de crédito en los mercados. Una situación que llevó a las autoridades a nacionalizar la banca. Pero lo hicieron de una manera peculiar.

El Gobierno islandés rechazó financiar el rescate de sus bancos y sólo protegió los ahorros de sus ciudadanos. Sin embargo, los inversores extranjeros tuvieron que afrontar las pérdidas (los más afectados los británicos y holandeses).

Europa, mientras, se embarcó en severas medidas de austeridad para sostener a su sistema financiero.
El análisis puede resultar simplista, pero los resultados están ahí. El FMI acaba de publicar su última revisión sobre el estado de Islandia y las previsiones dicen que este año su economía crecerá un 2,4%, con un consumo privado tirando al 3% y compensando la caída de la inversión pública fruto de las medidas de austeridad. Y es que, sí, la temida consolidación fiscal ha llegado a todas partes, pero en Islandia lo hizo "a su manera", en palabras del FMI. Proteger el estado del bienestar se puso por encima de todo.

En territorios más templados, el corazón de Europa se prepara para un 2012 mucho más duro que el islandés. La austeridad aplicada en el continente se ha parecido poco a la islandesa y ha frenado en seco el crecimiento. Ahora, el FMI pronostica una caída del 0,5% para el PIB de la zona euro. Alemania y Francia crecerán a unos anémicos 0,3% y 0,2%, mientras que Italia se contraerá un 2,2% y España lo hará a una tasa del 1,7%, según las estimaciones realizadas por el Fondo Monetario Internacional en enero.
La temida W, la doble recesión, la recaída en el decrecimiento económico después de superar una contracción que todavía está muy reciente es más que una amenaza para Europa. Islandia, con caídas del PIB que rozaron el 7% en 2009, se la va a saltar.
"Unos países han elegido los planes de austeridad para salir de la crisis", explica Miguel Paz, director de gestión de Unicorp Patrimonio. Y no están funcionando. Es lo que le pasa a España, aunque parece que en el continente no lo ven igual. Por eso, "el castigo a España está viniendo de fuera de Europa, porque los países comunitarios y el BCE están elogiando las medidas de consolidación fiscal adoptadas, pero no son los deberes que exigen los inversores. Si no hay crecimiento, no van a apostar por nuestras empresas o nuestra economía", añade Paz.
En el informe publicado esta semana sobre la pequeña isla europea, el FMI destaca cómo ha reducido su sistema bancario, que suponía un temible 900% del PIB antes de la crisis y que se cuenta por el 200% ahora, con todos los bancos perfectamente capitalizados. La demanda privada está respondiendo y el mercado de valores da cada más vez signos de vida, mientras que el desempleo caerá este año a un envidiable entorno del 6%, aunque para una economía acostumbrada al pleno empleo eso siga siendo doloroso.

Con cierta perspectiva, el FMI admite que tuvo que usar "herramientas de política al margen del conjunto de herramientas tradicionales" para su programa en Islandia y que la "combinación ecléctica de políticas ha sido eficaz". Pero la ortodoxia sigue predominando. Por si acaso había alguna duda, el subdirector del departamento europeo del FMI decía en octubre que no tenía claro si las enseñanzas aprendidas en el caso islandés podrían aplicarse a otras regiones, "como a la zona del euro afectada actualmente por la crisis", señalaba.

Es verdad que Islandia dispone de armas, como moneda propia, que en lugar de sembrar el caos han supuesto un salvavidas. Pero lo cierto es que ha salido en dos años de una crisis que daba pavor a los economistas más curtidos. Europa, en cambio, se encamina a otro coletazo negro de una tormenta que parece no terminar nunca.
"Hay dos maneras de salir de la crisis y la que está funcionando es la de los países que ponen dinero", añade Paz. "Para España, la única manera de salir de la crisis es que haya crecimiento global y que ese crecimiento nos arrastre a nosotros". Puede que España en solitario no tenga capacidad de poner en prácticas recetas a la islandesa , pero Alemania sí puede. Y ya no son solo economistas heterodoxos los que lo reclaman. España podría ser la próxima economía de la zona euro en caer y lo haría por culpa de la "mala gestión" de la crisis de deuda liderada por Alemania, The New York Times y otros medios y organizaciones americanas también a publicado varios artículos reclamando un mayor apoyo al crecimiento y menos medidas de austeridad.

El diario estadounidense entre otros muchos considera que la canciller alemana Angela Merkel y sus aliados políticos dentro y fuera del país reconozcan que ningún país puede pagar sus deudas "asfixiando el crecimiento económico".

Deuda odiosa (explicación)

Deuda odiosa, deuda execrable o deuda ilegítima, en Derecho internacional, es la teoría jurídica, puesta en práctica numerosas veces a lo largo de la historia (los americanos argumentaron esto, para la anulación de la deuda de Iraq) que sostiene que la deuda externa de un gobierno contraída, creada y utilizada contra los intereses de los ciudadanos del país, no tiene por qué ser pagada y por tanto no es exigible su devolución ya que los prestatarios habrían actuado de mala fe, a sabiendas, y por tanto dichos contratos —bonos o contratos comerciales— son nulos legalmente. En todo caso, tales deudas podrían considerarse personales debiendo responder quienes las hayan contraído a título personal —sea el monarca, el presidente, el director del banco central nacional o los ministros correspondientes— y no el Estado en su conjunto y por tanto los ciudadanos.

es.wikipedia.org/wiki/Deuda_odiosa

¿Qué hizo España?

Por sugerencia del BCE, se pusieron de acuerdo el PP y el PSOE reformaron la constitución para crear entre otras cosas un articulo , que da prioridad absoluta al pago de los intereses y la deuda frente a otras partidas presupuestarias como sanidad, educación, desempleo ,pensiones etc. Aunque esto suponga dejar España como un solar de cabras.

adriancillo_ escribió:
Oye y porque no, mas parados = menos ingresos = MENOS GASTOS = NO SUBIDA DE IMPUESTOS



Y como pretendes reducir los gastos sin crear parados y pagar la deuda y gastos del estado con mas desempleados sin subir impuestos, estoy empezando a pensar que ni tan siquiera te has visto el video.(minuto 2 al 3:10)


adriancillo_ escribió:
2º Algo que beneficio a Alemania para su reunificacion fue lso tipos bajos durante mucho tiempo para financiarse ellos a precios baratos ¿no? En españa tb habian esos tipos bajos ¿cual es la diferencia?
Que los alemanes invirtieron en fabricas y nosotros en ladrillo. (Obviamente es un analisis muy tosco)

Lo que ahora espanta a Angela Merkel fue lo que hizo el Gobierno al que ella apoyaba en 1991-1993 para financiar la reunificación de su país. Sólo que a una escala mucho mayor. La reunificación alemana la hemos pagado todos los europeos. Si Alemania hubiera seguido lo que ahora trata de imponer a los demás europeos, Merkel, probablemente, seguiría en la RDA.

Recordemos lo que pasó hace 20 años. Primero cayó el muro, y luego Helmut Kohl envolvió sus vergüenzas electorales (ser reelegido y conseguir los votos de la ex RDA) en la hoja de parra de la visión histórica (reunificar Alemania).

El resultado fue que la RFA y la RDA se unieron, y también unieron sus divisas, a un tipo de cambio ficticio: un marco del Este por cada marco del Oeste. No sé yo si ahora algún alemán, cuando dice que con la desproporción en productividad entre su país y los nuestros no hay euro que valga, se acuerda de que el marco del Este valía mucho menos que el del Oeste, y que los trabajadores ex comunistas eran mucho menos productivos que los capitalistas. Pero así fueron las cosas

Ante esa explosión monetaria, el entonces presidente del Bundesbank, Karl Otto Poehl, dimitió (¿no habíamos quedado en que los bancos centrales—sobre todo el BCE—son instituciones inmaculadamente apolíticas?). Su sucesor, Helmut Schlesinger (, subió los tipos para evitar la explosión inflacionista. Porque aquello sí que era una subida de la masa monetaria, y no lo que está haciendo el BCE al comprar deuda.

La consecuencia fue una masiva captación de capitales por Alemania. Los demás países, atrapados en los tipos de cambio semifijos el Sistema Monetario Europeo, trataron de seguir el paso de la política monetaria de Schlesinger. El resultado fue una cascada de devaluaciones (la peseta perdió un 40% frente al marco en cuatro años) y 1.000 millones de dólares para George Soros por sacar la libra del SME (SME).

Con aquella jugarreta de nuestros socios, deberíamos haber aprendido. Pero decidimos optar por el ‘sostenerla y no enmendarla’, dado que no nos fiábamos de nuestras propias políticas monetarias, así que nada mejor que subcontratarlas a Alemania bajo la marca comercial de ‘euro’ en vez de ‘marco’.

Desde entonces, la UE—y sobre todo la UEM—le ha ido pagando la reunificación a Alemania. Recordemos que la Alemania reunificada era mucho menos competitiva que la antigua Alemania Occidental. Pero el euro, al eliminar el riesgo de tipo de cambio, ayudó a un país que vive de exportar. La nueva divisa también resultó ser más barata que lo que hubiera sido el marco, con lo que ese país pudo también vender más productos fuera de la eurozona. Además, las ‘burbujas’ de la UEM fueron financiadas por los bancos de dos países: Francia y Alemania.

Ahí es donde los alemanes lo hicieron bien, al frenar las subidas salariales y aumentar su competitividad. Aun así, recordemos, Alemania llegó al extremo de plantear en 1998 que las reservas de oro del Bundesbank se valoraran a precios de mercado, para así reducir su déficit y cumplir con el tratado de Maastricht, algo que fue rechazado por tratarse de un fraude contable escandaloso.

No olvidemos que uno de los promotores de esa idea fue Juergen Stark, que dimitió del consejo del Bundesbank escandalizado ante la presunta falta de rigor de la autoridad monetaria europea. Una falta de rigor que a él no le molestaba cuando la practicaba su país. Tampoco recuerdo que Stark dijera nada cuando Alemania violó el Tratado de Maastrich en 2003.y en otras 13 ocasiones( o sea que en 20 años desde su implantación lo ha incumplido 14 veces, frente a las 2 de España).

Hasta hace 4 o 5 años atrás Alemania era “el enfermo de Europa”. Ahora, una Alemania fuerte ha decidido que lo que sirvió para ella no vale para los demás.

www.elmundo.es/blogs/elmundo/espiritusan...bien-a-alemania.html

adriancillo_ escribió:
3º A mi tp me parece bien que seamos los ciudadanos los UNICOS en pagar esta crisis y salvar a los bancos, si me has entendido eso pues no lo queria decir.
¿porque la pagamos nosotros? Por la casta, ¿quien permite la Casta? NOSOTROS.
Tu imaginate que en la antigua "Caja Madrid", quiebra, hacen concurso de acredores y entra en un juzgado una denuncia del deucthe bank por impago de un credito que le diera. ¿que pasaria? ¿hasta dodne crees que presionaria la merkel para que quedara todo clarito y se asumieran responsabilidades?
Que ojo, habria que preguntarle a algun profesor de economia, ¿que pasaria de verdad si hubiera quebrado toda al banca nacionalizada? Porque creo que se hace mucha demagogia con el tema de "que quiebren".

Creo que este punto queda suficientemente contestado en el punto 1 de mi anterior mensaje,(caso de Islandia ,deuda odiosa etc)

adriancillo_ escribió:

4º Yo es que creo que los flujos migratorios hay que regularlos y luego creo que la "politica europea" en ese sentido hace una complementaria que creo que es la correcta.En europa se trata de regular (por lo menos como yo lo veo), con lso fondos estructurales, se da MUCHO dinero a lso paises que mas lo necesitan para que lo inviertan crescan y asi sus ciudadanos no tengan que emigrar por obligacion, ni hambre, ni necesidad….

Hombre pues oyendo a los italianos y otros países periféricos de la unión europea no sé si el adjetivo más adecuado para definirla sea la de correcta, De todas maneras está claro que tiene que haber una regulación ,con la que puedes estar más o menos de acuerdo. Al tocar este tema lo que pretendía era dejar claro que el tránsito de trabajadores, no es una solución a los 28 millones de parados que tiene la unión europea y que ese libre tránsito de parados de dentro de la unión europea no es tan libre como se decía. y que en Europa, hay países que no están dispuestos a cargar con los parados de otros,; cosa que comprendo pero que me resulta como mínimo chocante, por aquello que se decía de Europa somos todos

Mira no se puede plantear de base la misma solucion para la economia de Islandia como para la Española.

Islandia es una ISLA de 300.000 habitantes, asi que entiendo que es un poco demagogo decir que hay otras opciones.

Y luego OJO, yo no puedo opinar de un pais extranjero en el que no vivo, porque no creo que este descubriendo la penicilina, de que AQUI nos llega .... lo justito, con pinzas y algo parcial.

Yo lo unico que digo que no "es tan sencillo" porque hay un reportaje de salvados sobre el tema, y una española que vive alli DIJO, que lo unico que se habia salvado para los ciudadanos ERA EL IMPORTE DE SUS CUENTAS A LA VISTA, adios acciones, adios depositos, adios planes de pensiones ....... bye bye

De repente en este pais no estariamos dispuestos a decirle ADIOS a todo eso.

Y yo de esto no me siento capacitado para opinar, puesto que DESCONOZCO totalmente las repercusiones que tendria para nuetsar economia, para nuetsros tratados comerciales para infinidad de acuerdos que tengamos, que DECIDIERAMOS unilateralmente NO PAGAR, incluso porque no podria suponer la SALIDA DE EUROPA, y en europa lo estamos pasando mal....pero es que solito en la calle....HACE MUCHO FRIO.

Y que vamos a ver....yo bobo bobo no soy, si de uan forma LEGAL e INTERNACIONALMENTE ACEPTADA se pudiera NO PAGAR, yo estaria A FAVOR.

¿quien decide que es DEUDA ODIOSA? ¿hay algun tribunal internacional? Y que como es logico, una de las 1º´s cosas que te dicen cuando entras en una empresa en quiebra es pasar la dedua a corto a largo, para tener liquidez y poder hacer frente a los pagos inmediatos con cierta comodidad.

¿porque no hemso podido pasar al deuda de corto a largo? porque no hemos pedido el rescate y es UNA LOCURA financiar toda nuestra deuda a corto (menso de tres años) a largo (10 años) a los tipos de interes que hay actualemnte en el mercado para nosotros.

Rescate = condiciones = financiacion mas baja.



¿quien dice que no hay que crear parados? ¿el sector de la construccion se hundio verdad? pues se han tenido que liquidar unos 2 millones de puestos de trabajo.

¿como se puede conseguir?

DURANTE 5 AÑOS, SUSPENDEMOS LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, todo pueblo con menso de 40.000 hab pasa a depender de su DIPUTACION administrativamente, eliminamos comarcas, mancomunidades, veguerias.....

¿cuantas empresas publicas hay en este pais? unas 4.000 me parece que he leido en algun lado. Eliminamos, fusionamos, restructuramos.....

Un cargo publico UN SUEDLO PUBLICO y olvidate de las legiones de asesores, si no sabes hacer tu trabajo VETE A TU CASA.

CERO subvenciones a partidos politicos, patronales, sindicatos, colegios oficiales ....

YO NO HUBIESE PEDIDO ESTOS 60.000 MILLONES PARA RECAPITALIZAR LA BANCA. Yo me hubiese sentado con lso grandes acredores, bancos alemanes, franceses, americanos, ingleses ¿quereis cobrar? Caja Madrid pa ti, Bancaja Pa ti, La Cam pa ti .... y por supuesto seseña pa ti, 10 urbanizaciones en la playa ( a 10 km de la costa mas proxima ) pa ti .... y que vaya a la carcel el que tenga q ir a la carcel por mala gestion y meter la mano en la caja.


Si cuando suspendo la Comunidad de Castilla la Mancha y a mi me constaba en LIBROS OFICIALES FIRMADOS Y SUPUESTAMENTE AUDITADOS uan deuda de 2.000 millones y me comentan que son 5.000 en realidad (no em acuerdo si era en estos numero pero paso algo asi....uan barbaridad), MUCHA GENTE VA A IR A LA CARCEL. Y luego REVISARIA nombre por nombre las facturas adeudadas y .... como los conceptos sean raros, sean para "amiguetes", o sean para cosas cosas de 10 ME para calatrava pro el diseño de algo que nunca se hizo ni hara ( como paso en valencia) y encima se lleva su dinero a suiza .... me va a costar bastante pagar esa factura.


El problema de este pais, no es EL PAIS, el cancer es LOS POLITICOS.


Y yo siempre digo lo mismo, yo nunca he visto lso presupuestos de un ayto DESGLOSADO PERFECTAMENTE, (se publican muy a groso modo) y luego no hay tiempo de estar leyendotelos todos.


Pero estoy seguro que se puede RECORTAR entre el 25-30% del presupuesto, sin que el ciudadano medio que no vive de lso "favores" de rebolotear por la administracion se diera ni cuenta. ESTOY SEGURO.