En lo de los 280.000 euros estoy deacuerdo contigo, lo q puse fue un ejemplo, a grosso modo, en plan didactico, numero redondos y sin tener en cuenta muxos aspectos, error mio.

Pero vamos creo q la idea general se entendia bien.

los bancos son unos negocios como otros cualquiera, en los negocios se gana y se pierde, se corren riesgos y los bancos juegan en una posicion de ventaja. La hipoteca deberia ser sobre el bien, la vivienda, no sobre la persona.

el banco decidira a quien se lo da analizando los riesgos dispuesto a asumir. Y ya t digo q no asumiria un riesgo del 120% del valor de tasacion a lo sumo el 70-80%, el resto fondos propios.

Si la casa vale 100 mil y tu tienes q poner 30 mil de tu bolsillo y la hipoteca es de 70 mil, a los 5-6 años de hipoteca no le "regalas" la casa al banco con todo lo q has invertido en ella, la tratas d mantener.


Y en cuanto a los rescates bancarios por parte del estado, yo q quieres q t diga, pero creo que "puede haber sido necesario" para evitar un colapso financiero mayor del q hay (no hay credito ni para empresas ni para familias).

Pero con un seguimiento de q se hace con nuestro dinero, q supuestamente fue "avalado" para hacer circular al liquidez, y al parecer lo q han hecho los bancos ha sido comprar el dinero al 1% en el BCE y comprar deuda española al 3%, en vez de presatar a las familias.

Y eso sin contar con el diferencial, q t ATRACAN en el banco cuando vas a pedir un credito y t lo conceden.

Por no hablar de la clausula suelo, q al parecer el senado ha puesto una iniciativa para eliminarla por abusiva y aun estamos esperando q el parlamento la apruebe, la debata o haga algo con ella.

España VA MAL

tucapital.es escribió:
Y de allí ha venido el subprime: las entidades financieras pretaban más de lo que valía las vivienda aprovechando de la burbuja inmobiliaria.
Porque Clinton sacó una ley unos años atrás declarando que todo el mundo tenía derecho a que le concediesen una hipoteca, y pobrecito el banco que se negara a conceder una hipoteca a alguien (aunque estuviera demostrado que no iba a terminar de pagarla).

Ojo, no quito ni un poquito de culpa a los bancos. Una cosa es que te obliguen a dar una hipoteca y otra muy diferente es que por avaricia y el ansia de vender más, no apliques el interés que realmente tenías que haberlo vendido. Es decir, un control de riesgo que lo podía haber mejorado un chimpancé.


Pero cuando ésta estalló, los propietarios dijeron que no quería la vivienda y que se lo comieran las entidades financieras.
Lógico. Ahora están en una situación mucho mejor. Parten de cero, no de menos taytantos mil.


andreseljedi escribió:
No quiero apoyar a los bancos, pero yo veo más justo que cada uno se haga responsable del dinero prestado, con su casa, su sueldo y bienes.
El quid del asunto es el que has puesto: no se debe lo que te han prestado, sino la suma del capital prestado, más intereses, más intereses de demora, más gastos de ejecución.
O sea, que pase lo que pase, el banco absolutamente siempre obtendrá beneficios. Y creo que son tan responsables de éstos fracasos por conceder las hipotecas como los que las solicitaron, por una pésima gestión del riesgo.

A ver chicos, para los que estais a favor de que entregando la casa, se debería de acabar la deuda, pensais que debería de se igual en todo, ¿como con los coches?

La financiera,nos lo financia,pero si no pagamos, nos recojerá el coche, lo valorará y encima si falta parte de la deuda, nos embargará parte de la nómina.

Tal vez, en mundo ideal deberia de ser así, pero como somos unos irresponsables, nos comprarias coches de 100.000€, pagariamos el primer año, y luego que se lo lleven y ya está.Lo importante es que he estado un año con un cayene nuevo.

Con los pisos igual, la especulación se dispararia.

Yo creo que si tienes una deuda, esa deuda lo tienes que pagar.

Lo que no puede ser es que tengas tantas deudas por un bien que aun vendiendo dicho bien, no puedas cubrir la deuda pendiente: - Los bancos deberá de ajustar el porcentaje de la vvienda que financian -

En el caso de los coches está más claro, ya que nada más sacar el coche del concesionario ya ha perdido el valor del IVA y el Impuesto de matriculación. No creo que nadie te financiará el 100% con la única garantía del vehículo, al menos que entregues por lo menos el 30% o 40% de entrega.

Salu2.

Eso es hacer trampa . Para comprar un coche no firmas una hipoteca, pides un crédito. No es lo mismo.

Aún así, y saliendo un poco del tema, creo que algo no termina de encajar cuando sólo por el hecho de matricularlo pierde un porcentaje grande. No sólo pierde el IVA y los gastos de matriculación.

kryxto escribió:
Eso es hacer trampa . Para comprar un coche no firmas una hipoteca, pides un crédito. No es lo mismo.

Pero si lo financias,por la financiera, es lo mismo.
El coche se hace cargo del importe prestado, pero si te lo embargan porque no pagas, y al tasarlo, aun falta dinero(algo que segurímo que pasaría,al devaluarse tanto)irian a por la nómina del firmate.

Igual que una hipoteca.

kryxto escribió:

Aún así, y saliendo un poco del tema, creo que algo no termina de encajar cuando sólo por el hecho de matricularlo pierde un porcentaje grande. No sólo pierde el IVA y los gastos de matriculación.

Pues yo lo veo normal.Es lo que pasa en todos los productos de un mercado, que evoluciona constantemente,como Tv,ordenadores,muebles,etc

Lo que no era normal, era lo de la vivienda.

Como se ha desviado el tema que lleva por Titulo evolución de los tipos de interes, me parece interesante el tema que estais tratando pero seria conveniente crear otro hilo para hablarlo ya que luego se entra y no tiene que ver nada con lo que uno espera encontrar.

Un Saludo

Es que hablamos, hablamos y hablamos y se nos va el tema principal.

Creo que el tema esta bien debatido, pero si alguien quiere abrir un nuevo hilo,nos vermos por allí.