Ya existe éso en EEUU. Las hipotecas van con el bien, no con el propietario.

Y de allí ha venido el subprime: las entidades financieras pretaban más de lo que valía las vivienda aprovechando de la burbuja inmobiliaria.

Pero cuando ésta estalló, los propietarios dijeron que no quería la vivienda y que se lo comieran las entidades financieras.

Salu2.

Utopico no, me parece q en estados unidos esto se aplica ( y me imagino q en mas paises )

Tu en eeuu, tienes una hipoteca, y en el momento en el que no puedes pagarla vas al banco, le "entregas" las llaves y tu te quedas sin deuda. Por eso en eeuu los bancos hipotecarios han fredie mae y fannie mac ( me parece q se llamaban ) quebraron y necesitaron tanto dinero publico, porq tenian que aprovisionar todas las hipotecas que les habian sido devueltas.

Yo es que lo veo lo mas logico del mundo, en un negocio de dos partes, banco e hipotecado, ambos corren riesgos.

Lo que no es normal es q todo el riesgo lo asuma el hipotecado. Porq en españa por ejmplo, lo que pasa cuando no puedes pagar la hipoteca es lo siguiente (mas o menos).

Tu pides una hipoteca por 200.000 euros, pagas hasta que t queden 120.000 en ese momento, por x motivos no puedes seguir pagando, se la queda el banco, la saca a subasta, la vende al precio q a el le de la gana si saca 80.000 euros, tu aun sigues teniendo una dedua de 40.000 euros con el banco. El banco nunca pierde.

En eeuu, por lo q tengo entendido, tu dejas de poder pagar cuando t quedan esos 120.000 euros entregas la llaves y tu quedas liberado de deuda alguna. "has perdido 80.000 euros q tenias invertido en el piso, pero oye...lo asumes como si hubieras estado de alquiler y a seguir viviendo".


Yo creo q si el banco asume parte del riesgo:

- las tasaciones serian mas reales, por lo tanto el precio de las viviendas seria mas ajustado.
- no te darian el 120% sino el 70-80% (porq cuanto menos dinero t presten menos riesgo corren ellos y mas intencion de no perder la casa tienes tu).
- Seguramente se darian menos hipotecas y no se construiria tanto como se ha construido y la gente empezaria a buscar otras formulas de ahorrar o de invertir, llamese depositos, fondos, planes pensiones.......llamese invertir en la huerta del campo de tu abuela.

Utopia no, esto deberia ser lo "normal", en otros paises se aplica.
Lo bueno de un negocio es q ganen o pierdan los dos.

Los bancos son un instrumento, cuando vas a un banco a pedir un credito, no te estan haciendo un favor al dartelo, estan haciendo negocio contigo y tu con ellos. Hay que empezar a cambiar ya un poco la forma de ver a los bancos como entes intocables y poseedores de algun poder celestial.

Ojalá pasase eso en España, no estariamos hablando de la cantidad de familias que están literalmente en la ruina y con deudas que les acosarán el resto de sus vidas.

Un saludo

Es q a mi me parece increible q no haya ningun movimiento social en este sentido, ni ningun partido politico q lo promueva (hombre tendiendo en cuenta q los partidos politicos son rehenes de lso bancos y cajas por los grandes creditos q tienen con ellos y la nunca devolucion de los mismos, como para sacar una reforma en su contra).

Pero vamos eso si q seria una reforma necesaria y SOCIAL.

Porq hay muchisima gente q despues de esta burbuja va a estar pillada para el resto de su vida.

que los q han perdido mucho dinero nadie les puso una pistola en el pecho para q firmaran el credito, ni para q con un sueldo temporal de mil eurista firmaran un credito de 150 mil euros a 40 años. Totalmente de acuerdo y q cada palo aguante su vela y sea responsable con las desiciones q toma en la vida.

Pero aqui estamos haciendo responsable solo a la gente q firmo el credito y no estan haciendo corresponsable al q le dio el dinero.

Hay tres culpables desde mi punto d vista.

1º el loco q firmo tremenda cadena perpetua
2º el BdE, q no controlo como y a quien se le estaba dando el dinero, q ya q no tienen competencia en politica monetaria q controlen lo q hacen los bancos con sus clientes
3º el banco/caja por dar esos creditos al 120% para los muebles, el coche y el crucero por le caribe.


Poniendo q la ley saliera adelante y fuera retroactiva, ¿cuanta gente iria al banco al dia siguiente a devolver las llaves?

Yo creo q por lo menos el 50% de los q firmaron hipoteca entre finales 2005 y finales 2007. Q son a los q pillo entre hay crisis no hay crisis.

Los q compraron antes, no creo q les compense, entre lo q tienen amortizado y la adaptacion al barrio....pero vamos q habria qver caso por caso.

Y los q han comprado despues ( q yo creo q han sido muy pocos ) lo han hecho sabiendo lo q habia y me imagino q sabiendo lo q hacian.

no te quedas corto con lo del 50%???? yo apostaría al 75%!!!

Yo creo q el 90% porq aun teniendo dinero para pagarla, se q devolviendola y esperando un tiempo compraria la misma con un considerable descuento. Pero claro....era por dar un poco de juego en cuanto a otros posibles porcentajes.

Y por eso, yo me imagino q habria q sacar la ley, y con retroactividad pero para un tiempo concreto y en unas condiciones concretas. Porq si no habria mucha picaresca, y españa es el pais de los picaros y lso listillos.

Cada vez q lo pienso estoy mas convencido de q se deberia hacer y cada vez me da mas pena, porq te das cuenta de q los partidos politicos se deben a muchos intereses y entre los principales no estan los ciudadanos.

Lo triste es q estoy muy desencantado con la politica en este pais ( es la 3º preocupacion segun el cis de los españoles: los politicos ).

LLevo tiempo planteandome irme a Alemania, o por lo menos ya no lo veo como una opcion remota, tengo una amiga por alli, y dice q es un pais....mas serio que españa, cosa q no es muy complicada. Como no hablo aleman, hay tengo el freno, pero como me dice mi amiga....eso se aprende usandolo.

no se porq pero me da la impresion de q españa se va a italianizar en cuanto a la clase politica ( una mafia ) y la economina de va a argentinizar, vamos a entrar en constante crisis, estancamiento del crecimiento, pocas esperanzas de mejora y terminaremos emigrando como ya hicieron nuestros abuelos.

Espero equivocarme y que vuelva a salir esa ESPAÑA de los pactos de la moncloa y a salir d esta.

Porq yo creo q sin reformas no salimos. El q piense q esto se recupera sin tocar nada, creo q esta equivocado.

Si se hiciera lo mismo aquí que en USA, pasaría lo mismo.
Los bancos habrían prestado dinero por unos pisos que ahora valen mucho menos, ya que aquí la burbuja aun ha sido todavia mayor.
Entonces,los bancos no podrían hacer frente al stock de casas, y la solución.... que el estado les prestara dinero.
¿No seria eso peor?.Ya se que aquí también se les ha prestado dinero pero mucho menos que el gobiero de USA a su sistema financiero.

No quiero apoyar a los bancos, pero yo veo más justo que cada uno se haga responsable del dinero prestado, con su casa, su sueldo y bienes.


adriancillo_ escribió:


Tu pides una hipoteca por 200.000 euros, pagas hasta que t queden 120.000 en ese momento, por x motivos no puedes seguir pagando, se la queda el banco, la saca a subasta, la vende al precio q a el le de la gana si saca 80.000 euros, tu aun sigues teniendo una dedua de 40.000 euros con el banco. El banco nunca pierde.
.


AH y os equivocais en eso de que debes lo que te dan, debes la responsabilidad hipotecaria que es la suma de
- El capital del préstamo.
- Los intereses ordinarios y de demora asegurados con la hipoteca.
- Los gastos de ejecución garantizados con la hipoteca.

Con lo que es peor, si te prestan 200.000€, al banco le deberas en torno a los 280.000€